Pada Januari 27, George Washington University (GWU) mengadakan diskusipanel bertajuk "adalah ilmu diadili? Ilmu pengetahuan, politik, dan pemilihan2016,"dikelola oleh koresponden majalah berita Sains Jeffrey Mervis. Paneltermasuk mantan US perwakilan Rush Holt (D -NJ), sekarang CEO AsosiasiAmerika untuk kemajuan ilmu pengetahuan; Allison Macfarlane, Direktur PusatGWU's Internasional Sains dan teknologi Policy dan mantan Ketua kita komisipengatur nuklir; Dahlia Sokolov, minoritas staf Direktur penelitian Komite Houseilmu dan teknologi subkomite; Al Teich, Profesor kebijakan ilmu pengetahuandan teknologi di GWU; dan Benjamin Zycher, seorang sarjana penduduk diAmerican Enterprise Institute.
Teich panelis (dari kiri), Sokolov, Holt, Mervis, Macfarlane, dan Zycher. (Fotokredit - William Atkins / Universitas George Washington)
Setelah memberitahu penonton dia berharap diskusi akan menjadi "menghibur,informatif, dan sedikit mengganggu," Mervis menendang percakapan denganmengutip Pew jajak pendapat terbaru, yang mengungkapkan bahwa banyakfaktor selain ideologi politik-seperti umur, jenis kelamin, agama dan ras — jugamempengaruhi orang kepercayaan tentang masalah-masalah ilmiah.
Mengingat bahwa "politik tidak selalu aturan," Mervis bertanya kepada paneluntuk mendiagnosa alasan mengapa politisi dan masyarakat sering tidak setujupada isu-isu tertentu ilmiah, seperti tingkat konsensus mengenai perubahaniklim, keamanan organisme yang dimodifikasi secara genetik, dan keamananvaksin. Dia juga meminta panel untuk menjelaskan bagaimana orang harusbereaksi terhadap klaim bahwa kedua tampaknya didukung oleh bukti-buktiilmiah.
Macfarlane menunjukkan bahwa sebagian besar masalah kebijakan ilmu tidak dapat diselesaikan oleh Sains sendirian dan memerlukan pertimbangan faktor-faktor lain seperti nilai-nilai budaya dan kepentingan ekonomi. Dia jugamencatat bahwa para ilmuwan kadang-kadang bersalah membuat harapanbahwa Sains dapat memberikan jawaban definitif untuk masalah-masalah sosial.Holt disebabkan oleh beberapa kesalahan sistem pendidikan AS, yang dirancanguntuk mengajarkan ilmu dengan cara yang mempersiapkan potensi masa depanilmuwan. Pendekatan ini, ia berpendapat, tidak perlu menyiapkan mayoritassiswa untuk secara efektif menafsirkan bukti ilmiah. Holt telah berbicarasebelumnya tentang pentingnya mengajar semua siswa ilmu pengetahuandengan cara yang "diarahkan kepada pengembangan penghormatan untukbukti."
Zycher, di sisi lain, berpendapat bahwa dalam situasi dimana ada bersaing bukti,seperti campuran indikasi efektivitas Program kepala mulai, pemerintah federalharus mengambil peran yang lebih rendah dan memungkinkan negara untukbereksperimen lebih dengan pendekatan alternatif. Ini, katanya, memungkinkanlebih banyak bukti untuk membangun dari waktu ke waktu, yang akhirnyamenjadi terlalu sulit untuk mengabaikan.
Mervis diputar percakapan untuk fokus pada politisi, meminta jika penghapusandari kantor penilaian teknologi (OTA) telah membuatnya lebih sulit untukKongres untuk memahami masalah-masalah ilmiah. Holt, yang berusaha untukmembangun kembali OTA berkali-kali selama 16 tahun di Kongres, berpendapatbahwa "mengangkat tingkat perdebatan," menyelamatkan lebih banyak uangdaripada biaya, dan menghasilkan banyak laporan bahwa dokumen kebijakanpaling otoritatif pada mata pelajaran tertentu untuk dekade.
Mervis kemudian meminta para panelis untuk menjelaskan mengapa upaya olehKetua Komite ilmu House Lamar Smith (R -TX) memerlukan NSF untukmenyatakan individu hibah sebagai berada di "kepentingan nasional" telahsangat kontroversial. Zycher mengatakan dia bingung pada kontroversi,mengklaim bahwa menambahkan bahasa ini undang-undang tidak akanmengubah apa pun. Holt, Macfarlane, dan Sokolov semua sangat tidak setujudengan penilaian ini.
Holt dan Macfarlane menunjuk ke contoh mana Kongres telah mencegah jenispenelitian melalui undang-undang, seperti larangan penggunaan dana federaluntuk pistol kekerasan penelitian tertentu. Sokolov menegaskan bahwa kontekspolitik Smith usaha adalah mengapa komunitas ilmiah begitu khawatir tentangbahasa yang relatif tidak berbahaya-terdengar. Dalam lingkungan di mana hibahindividu adalah "menelepon dan mengejek satu per satu... setiap kata penting,"katanya, menambahkan bahwa ia akan menjadi lebih mudah menerima memilikiNSF menyatakan bahwa dengan portofolio penelitian yang dalam kepentingannasional daripada hibah individu.
Berakhir dengan terpilihnya 2016, Mervis bertanya panelis untuk merenungkanMengapa calon Presiden jarang berbicara tentang subyek yang ilmiah, denganpemilihan Kanada hari menjadi pengecualian. Panelis mencatat beberapacontoh ilmu muncul pada 2016 kampanye trail, seperti Donald Trump ekspresidari keraguan tentang keamanan vaksin dan Komentar oleh Senator BernieSanders (I-VT) pada konsensus ilmiah mengenai kebutuhan untuk memerangiperubahan iklim.
Zycher disebut kurangnya bantahan ke truf Komentar oleh dua kandidat Partai Republik lainnya, Senator Rand Paul (R -KY) dan Ben Carson, dokter, tidak bertanggung jawab. Namun, dia juga membubarkan Sanders's komentar
Belum ada tanggapan untuk "Adalah ilmu pengetahuan diadili? Panel ahli membahas ilmu pengetahuan, politik, dan pemilihan 2016"
Post a Comment